En el Foro Académico Fortaleza Institucional y Nuevos Retos, para celebrar el 14 aniversario del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas, el investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México, César Iván Astudillo Reyes, destacó el tema de la Consolidación Institucional.
El ponente propuso una serie de criterios para determinar el grado de consolidación/fortaleza de los árbitros electorales en el país.
Explicó que el modelo de organización electoral se basó históricamente en cuatro premisas fundamentales.
La primera de ella se refiere a la Estatalidad de la función electoral, que tiene que ver con la organización de las elecciones, por su significado, trascendencia e, incluso, complejidad.
La segunda se refiere a la Tecnificación de la función electoral y la tercera es respecto a la Especialización de la función electoral.
La cuarta premisa, explicó el especialista, tiene qué ver con la Descentralización de la función electoral.
La reforma reiteró que el modelo de organización electoral debía respetar la naturaleza del Estado federal mexicano y que, en todo caso, su edificación debía ser compatible con el modelo de organización territorial.
De conformidad con esta premisa se produjo un ejercicio de descentralización de la función electoral que hizo convivir a dos órganos electorales federales, el IFE y el TRIFE, con los correspondientes de cada una de las entidades federativas del país, y del Distrito Federal.
Se definió de este modo otra de las características del modelo: las elecciones no habrían de gestionarse por un único órgano electoral, ni controlarse por un único tribunal, sino por un abigarrado conjunto de instituciones, cada una dentro de un ámbito competencial constitucional y legalmente definido.
La función electoral, en sus dos niveles, recibe año con año cantidades importantes de recursos que se multiplican en año electoral. Además, las instituciones que involucra funcionan permanentemente, con independencia de si existen o no elecciones.
Los órganos electorales federales y estatales tienen sus propios instrumentos para medir su desempeño, dentro del ámbito competencial en el que deben rendir cuentas.
Pero existe heterogeneidad, dispersión y hasta contradicción entre los mecanismos de medición, producto de la “balcanización” de la organización electoral.
El especialista sostuvo que a 20 años del establecimiento del modelo de organización electoral, “no hemos sido capaces de construir una metodología apropiada que tenga elementos para medir el desempeño institucional de los órganos electorales”.
El investigador de la UNAM propone que es necesario generar la metodología y el banco de criterios para realizar una evaluación integral y permanente de la “dimensión institucional” de los órganos electorales, que ofrezca datos para medir.
Entre los datos que se incluyen para la evaluación están:
- El grado de cumplimiento de los objetivos de los planes y programas institucionales
- Objetivos alcanzados por los órganos electorales
- Resultados obtenidos dentro de determinados periodos históricos
- Eficacia y eficiencia con la que desempeñan su labor
- Calidad con la que se desarrollan los ejercicios comiciales
- Grado de consolidación institucional logrado
- Aportación institucional al mejoramiento de la calidad de la democracia
Los resultados de esta dimensión institucional permitirán:
- Identificar los rubros en donde existen déficits de diseño
- Operatividad o resultados
- Advertir la homogeneidad o disparidad de los estándares de consolidación institucional
- Planificar mecanismos para atender las deficiencias institucionales
- Poner a disposición de los actores involucrados las recomendaciones pertinentes
- Contribuir al mejoramiento de la calidad de la democracia electoral
FOTO: CORTESÍA
