Martes 26 Enero 2021

No se ha dicho la última palabra en el caso de las luminarias: oposición

Los regidores en conferencia de prensa.Los regidores de oposición del ayuntamiento capitalino aseguran que los procedimientos para sancionar al presidente de Zacatecas, Cuauhtémoc Calderón Galván, y otros cinco servidores públicos continúan, toda vez que no les fue favorable la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

En conferencia de prensa cinco regidores del Partido de la Revolución Democrática (PRD), una del Partido del Trabajo y otro de Acción Nacional dieron a conocer la sentencia.

La presidencia de Zacatecas, a través del síndico municipal, presentó el 21 de marzo del 2009 una controversia constitucional para invalidar el informe de la Auditoría Superior del Estado, en el que el 25 de febrero del mismo año señala violaciones en el contrato para arrendar más de 8 mil luminarias y pide sancionar a los funcionarios responsables.

Aunque desde hace varios días el presidente municipal y otros funcionarios afirmaron que la sentencia los favorecía; apenas el jueves pasado se notificó a los involucrados de la sentencia, la cual los regidores de oposición la revisaron y hoy por la mañana dieron a conocer los resultados.

La sentencia dice: “Es procedente y fundada la controversia constitucional… Se declara la invalidez del informe llevada acabo por la ASE, concretamente a la acción a promover identificada con el número OP-08/58-001”.

En esta acción la ASE insta al municipio a que cambie el contrato de arrendamiento, ya que si hubiera comprado las lámparas el costo hubiera sido de poco más de 14 millones de pesos, mientras que a través del contrato que se hizo con la empresa Mifel la cantidad se duplica.

La Auditoría advierte a la presidencia que si se rebasan esos 14 millones de pesos -lo cual ya se hizo, pues actualmente se han erogado cerca de 20 millones de pesos- se procederán a sanciones por causar daño al erario público.

La SCJN determinó que la Auditoría es un órgano para vigilar, y no para decirle al municipio cómo debe gastar sus recursos, ya que esto vulnera su autonomía.

Sin embargo, en las otras acciones contra los funcionarios la Suprema Corte no precisa que queden invalidadas, por lo que de acuerdo a los regidores el procedimiento para sancionar al alcalde y otros funcionarios continúa.

La regidora perredista Bertha Alicia expresó que con la sentencia se comprueba que la denuncia, hecha por los regidores hace más de un año, sobre “el contrato leonino” y las múltiples violaciones cometidas es cierta.

El regidor panista Rodrigo Román leyó ocho puntos en los que la SCJN no favorece al municipio y por los que deben ser sometidos a sanción –que va desde una amonestación hasta un juicio político o penal- el presidente y los otros funcionarios y exfuncionarios. A continuación se enlistan:

 

  • La Promotora JR –que vendió las luminarias a Arrendadora Mifel, con la que se hizo el contrato- no tenía su domicilio fiscal donde señalan las autoridades municipales, ya que en el domicilio estaba una bodega abandonada.
  • No se realizó una licitación pública para que se diera el contrato a Arrendadora Mifel.
  • Se hizo el primer pago sin que hubiera una lámpara instalada.
  • No se cotizó con otras empresas que vendían luminarias para comparar precios.
  • Se violó el acta de cabildo en torno a la manera en que debía realizarse la contratación.
  • La Procuraduría General de la República, que también dio su parecer en la sentencia, dice que no se violó la autonomía municipal y que “se demostró la mala forma en que se llevó a cabo la mala forma para arrendar las luminarias”.
  • Se firmó el contrato y luego se dio a conocer al Comité de Arrendamientos, Prestaciones de Servicios y Obra Pública del Municipio, cuando era al revés.

Por lo anterior señalaron los regidores que la Legislatura debe proceder contra el alcalde capitalino y la síndica municipal Consuelo Argüelles.

A su vez, indicaron que la Contraloría de gobierno del Estado también debe sancionar al director de Obras Públicas, Eduardo Medina; el contralor municipal, Jesús Ruiz Arellano; el jefe del departamento de Alumbrado Público, José Hernández Escareño; y el extesorero y exsecretario del ayuntamiento, Oscar González Macías y Roberto Luévano, respectivamente.

Sin embargo, el procedimiento en la SCJN puede que todavía no termine, ya que se puede presentar un recurso de revisión.

 

 

CONOLOGÍA:
28 enero 2008: El cabildo autoriza el contrato de arrendamiento de luminarias.
7 de febrero de 2008: La presidencia de Zacatecas firma el convenio.
15 de febrero de 2008: Se reúne el Comité de Comité de Arrendamientos, Prestaciones de Servicios y Obra Pública del Municipio.
20 de febrero de 2008: Se firma convenio con Promotora JR para que abastezca de las luminarias, de acuerdo al contrato firmado con Arrendadora MIFEL.
4 marzo 2008: Se realiza el primer pago a MIFEL
9 septiembre 2008: Se informa al presidente capitalino de los avances
25 febrero 2009: La Auditoría emite su primer informe sobre el contrato y emite sus recomendaciones, así como las acciones a promover contra funcionarios municipales si no se acatan estas disposiciones y se cambia el contrato
21 de marzo de 2009: La presidencia, a través del síndico municipal, presenta un recurso de controversia constitucional para invalidar el informe de la Auditoría.
23 septiembre de 2009: Con tres votos a favor y dos en contra, la SCJN valida la controversia constitucional, en específico en el punto donde la Auditoría le dice al ayuntamiento cómo debe ejercer sus recursos para arrendar luminarias.
8 de octubre de 2009: La SCJN notifica a las partes de la sentencia, quedando 5 días hábiles para presentar recurso de revisión

cubrebocas